노랑우산님.

비록 저와 정치적 성향은 좀 다르지만 평소 노랑우산님의 균형감있고 논리적인 글을 좋아했던 저로서는 조금 당황스런 내용인지라 이런 제 마음을 어찌 표현해야 옳을 지 모르겠습니다.

저는 통일비용에 대해서 노랑우산님과는 다른 의견을 갖고 있습니다. 현 상태에서의 무조건적인 통일(여기서는 아마도 흡수통일이겠지요)은 득보다 실이 많다는 생각입니다. 하지만 그 이야기를 길게 하자는 것은 아니고요. 제가 드리고 싶은 말씀은 따로 있습니다.

네. 제 생각이 틀리고 노랑우산님의 말씀이 옳을지도 모릅니다.
저도 나름 근거를 갖고 추론을 하지만 현실이 항상 잘 만들어진 모델처럼 작동하지 않는다는 사실 정도는 알기에 섣부른 단언을 할 자신은 없습니다.
다만 아쉬운 점은 노랑우산님과 다른 생각을 가진 이들에 대한 선생님의 단정적 적대적 태도입니다.

노랑우산님의 말씀대로라면 저같은 사람들은, 간악한 정치인이나 현실을 모르는 책상물림들과 뜻을 함께 하는 나쁜 사람들이거나, 잘 봐 줘도 그런 이들에게 휘둘리는 무지몽매한 인간들 아니겠습니까.
노랑우산님께서 정말 그렇게 생각하신다면 저는 선생님과 대화를 나눌 이유가 없어집니다. 기본적으로 생각이 다름을, 그리고 상대의 존재감에 대한 존중의 바탕이 있어야만 대화도 토론도 가능한 것이란 것은 누구보다 선생님께서 잘 알고 계시리라 믿어왔는데, 적어도 지금 이 순간은 뒷머리를 세게 맞은 느낌입니다.

참, 아쉽고 애석합니다.

노랑우산님.

저 역시 제 생각이 옳다 여겨지는 부분을 숨기거나 애써 꺽지 않습니다. 대충은 아시잖아요. 제가 그럴 사람은 아니란 걸 말입니다.
다만 항상 유념하는 것은 내 생각만이 순도 100%의 것은 아니라는 것과 설사 내 생각이 순도 100%라 믿어지더라도 어차피 민주주의 사회라는 성격상 내 생각과 해법이 100% 반영될 수 없다는 것입니다.
세상사 모두가 옳고 그름으로 명백히 나뉘어 구분될 수 있다면 좋겠지만 사회현상이라는 것이 각 사람들의 처한 환경과 처지 등에 따라 달리 이해될 수 있고 다른 해법이 효율적일 수 있기 때문입니다. 정책을 비롯한 사회과학적 판단이라는 것이 이렇게 (나름대로는 최선의 해법일 수 있는)각기 다른 해법 중 하나를 선택해야 하는 문제이고 보면 더욱 그렇습니다.

노랑우산님의 말씀 중에 통일독일에서의 실생활 경험에 대해 많이 배웠습니다. 저는 노랑우산님의 말씀을 의심하지 않습니다. 있는 그대로 가감없이 말씀해 주셨슴을 믿습니다.
다만 이는 노랑우산님께서도 익히 알고 계신 내용이겠지만, 어느 개인의 경험이 논리적 추론의 근거가 될 수는 없습니다. 노랑우산님의 개인적 경험은 그대로 소중하고 참고 가능한 자료일 수 있지만 그것이 객관적 논거로 쓰이는 것은 한계가 있다는 말씀입니다. 다만 애초부터 제가 노랑우산님께 조금은 불편한 말씀을 드린 이유가 소위 '통일비용'에 대한 논쟁을 해보자는 취지는 아니었기에 그 부분에 대해 더 이상 확대하여 말씀드리지 않겠습니다.


거듭 말씀드리지만 제가 말씀드리는 상대에 대한 존중과 배려는 상대에 대한 내 판단의 논리적 '굴종'을 의미하는 것이 아닙니다.
설명하기 애매한 면이 있습니다만, 예를 들면 스님들과 카톨릭 성직자와의 우호적 관계와 교류를 들 수 있겠습니다. 불교야 그렇다손 치더라도 카톨릭은 어차피 유일신교서로서의 한계성이 분명히 있습니다. 즉 타종교를 통한 구원은 절대 인정할 수 없다는 것입니다. 그들의 관점에서 보자면 아무리 고결한 스님이라 할지라도 전도가 필요한 '이교도'일 뿐이고 '길잃은 어린양'에 불과할 겁니다. 하지만 많은 카톨릭 성직자 분들께서 스님들과 스스럼 없이 어울리시고 다방면에 걸친 교류관계를 유지하고 있습니다.
그 분들께서 그런 활동과 태도에도 불구하고 자신의 종교적 소신을 꺽은 것은 아님을 우리는 누구보다 잘 알고 있습니다. 제가 말씀드린 상대에 대한 존중과 배려는 이런 측면을 말함입니다. 그 누구보다도 종교적 믿음이 강한 분들입니다. 하지만 이런 확고한 자신의 믿음과는 별개로, 나와 다른 믿음을 가진 상대를 공연한 언행 등으로 자극하지 않습니다.

또한, 내 속에 다른 생각을 갖고 있지만 그것을 크게 드러내지 않고 다른 이의 주장을 들어보려 노력하는 것은 대화상대를 '능청떨며 기만'하고자 함이 아닙니다.

제가 아는 민주주의란, 내 주장을 맘 놓고 큰 소리로 하는 것도 중요하지만 더욱 우선되어져야 하는 것은 나, 혹은 다른 무엇인가로 인해 다른 이들의 주장이 제약받아서도 안된다는 것이고 이런 전제 하에 대화와 토론을 통해 타협을 이루는 고도의 의사결정 시스템입니다.

내 주장이 얼마나 완전무결할 수 있는지에 대한 논의는 둘째치고라도, 내 주장이 아무리 옳다고 한들 내 주장이 그대로 사회문제에 대한 해법으로 채택될 수 있는 경우는 거의 없습니다. 물론 그렇다고 지레 물러날 이유도 없지만 말입니다.

제가 저와 생각이 다른 분들과 대화나 토론을 하고자 하는 가장 큰 목적은 서로가 수용가능한 적정한 선에서의 타협을 이루어 보고자 하기 때문입니다. 그런데 타협을 위해서는 서로 상대에 대한 존중과 배려를 바탕으로 한 대화와 토론이 필수적이며, 존중과 배려라 함은 상대의 생각, 지향하는 가치 등에 대해 자극적이고 불편한 언사를 가급적 배제하는 것이라 봅니다.
따라서 제가 말씀드린 내용은 얄팍한 '교언영색'과는 분명 다릅니다. 제 대화나 토론의 목적은 이해와 타협입니다. 이해와 타협을 추구하는 데 있어 상대를 자극할 수 있는 언사는 별로 필요가 없습니다. 왜냐하면 이미 우리가 서로 다름은 분명히 알고 있으니까요.

마지막으로 덧붙이자면, 저는 노랑우산님께서 어떤 이의 어떤 발언 등에 그토록 분개하시는지 알 지 못합니다. '궤변'이라 표현하셨으니 분명 노랑우산님께서 충분히 흥분할만큼 이상한 내용이었으리라 짐작할 뿐입니다.
하지만 만약 개개의 그런 발언들을 모두 언급하고자 한다면, 저를 포함해 노랑우산님과 다른 생각을 가진 분들도 충분히 궤변이라 할 만한 언행들에 대해 할 말이 많을 겁니다. 어차피 '피장파장'이며 아무 영양가없는 소모적 논쟁이라는 겁니다.
하지만 분명한 것은 그것이 노랑우산님께서 추구하는 가치관과 함께 하는 사람들의, 제가 추구하는 가치관과 함께 하는 사람들의 본질은 아닐거라는 겁니다.
일부의 에러를 가지고 특정 성향의 집단 전체를 매도해 버리면, 그나마 남아 있던 (다른 가치관을 가지고 있슴에도 불구하고) 대화가 가능했던 사람들의 대화마저 단절되고 맙니다.

제가 우려하는 점은 바로 이것이었고, 그동안 노랑우산님께서는 제게 충분히 훌륭한 롤모델을 보여주셨고 그래서 존경합니다. 다만, 이번 답글에 한해 제 마음을 조금 아프게 하는 말씀을 하시기에 망설이다 용기를 내어 글을 올린 것이니 너무 노여워 마시고 허물치 않으셨으면 합니다.