지금은 군을 응원해야 할때 |
---|
지금은 어느때 보다도 군을 신뢰하고 격려하며 자신감을 갖도록 국민이 성원을 보내주어야 할 때이다. 군의 실추된 위상을 회복시키고 신뢰를 구축하여 좀 더 강력한 군으로 키워 나가야 하는것이 국민된 도리일 것이다. 국가와 국민을 위하여 몸과 마음을 바칠 수 있는 용기와 자신감은 국민의 뒷받침 없이는 불가능 한 것이다. 군은 국가를 위하여, 국민을 위하여 희생을 각오할 준비가 되어 있어야만 한다... 그러나 지금 군이 무참히 치지도외(置之度外) 된 상황에서 우리는 그들에게 요구를 할 수 있는 상황이 아니다. 그토록 뭇매를 가한다면 군의 사기가 어떻게 되겠는가.. 전함을 잃은 상태에서 유족들에게 얻어터지고, 정치인들에게 터지고, 국민들에게 터지고, 바야흐로 군이 서있어야 할 자리가 어디인가? 안보 최후의 보루인 군 마저 흔들린다면 대한민국은 누가 지킬것인가???
신고 0명
게시물신고
|
자동차를 잘 굴러갈수있도록 하기 위해서는 닦고, 조이고, 기름치는 일을 계속해서 해야하죠. 군대조직도 마찬가지입니다.
즉, 군대조긷은 계속해서 개혁해 나가야 하는겁니다.
그렇게 하지 않으면 부패하고, 금방 오합지졸 당나라 군대가 되기 쉽상이죠.
그러니까, 제2의 천안함 사태가 나도 손한번 제대로 쓰지 못하고 침몰하게되는거죠.
일부 극우파 가스통할배들의 정치선동에 넘어가지 마시길...!
어찌 호국과 상무정신을 가진 사나이들이 사기를 저하시키겠습니까?
군대는 개혁이 아니라 본연의 임무를 잘할 수 있도록 믿음과 사랑과 사기를 충족시켜주어야 하며, 군인들이 일어서는 경우는 없도록 해야 합니다.
그런가요? 어떻게된게 이명박 정권은 집권3년차 되도록 아직까지 전정권 타령에 친북좌빨 타령이나 하면서 세월아 내월아 하면서 한세월을 보냅니까?
극우파 빨갱이들은 사고방식자체가 무능하고 미래지향적이지 못하다는것이 이명박정권에서 드러나고 있습니다. 심지어는 자기무능을 감추기위해서 전정권에 모든것을 뒤집어씌우는 행동을 서슴치않게 자행하고 있습니다.
잘되면 자기탓, 잘못되면 남의 탓으로 돌리는 능력은 우파 빨갱이들의 전형적인 수법입니다.
따라서 개혁의 대상이 되어야 한다는 데 대해서 저는 우려를 가지고 있습니다. 물론 부패하고, 군인본분의 임무를 다 하지 못하는 경우에는 군법에 의해 다스려져야 하겠지요..
군은 님의 말씀대로 항상 닦고 조이고 기름쳐야 합니다. 막강한 군대가 되기 위해서는 무기와 전술체계도 최상으로 우수해야 하지만, 무엇보다도 그것을 운영하는 군인들이 상무정신으로 먼저 무장되어야 하는것이 가장 우선입니다.
과거 군벌에 의한 정권영향탓이었겠지만, 김대중,노무현정권으로 바뀌었더라도 군인들에게 올바른 주적개념과 의무적인 군생활을 하는 우리 형제들을 따뜻하게 치얼업하고 가치가 상승될 수 있도록 해주어야 했습니다. 이곳에서만은 정치와 행정논리로 판단해서는 안될 것입니다.
그렇다고 군이 잘못한 것을 온정주의로 감싸라는 얘기가 아니고, 최대한 그들이 억울하지는 않도록 배려해 주자는 것입니다. 그들이 생각할 때 정부와 국민들이 올바르게 이해하고 시시비비는 정확하게 가려 신상필벌을 해야 한다는 것입니다.
다만 숭의동지회나 대령연합회,경우회,북파동지회,해병대향우회,자유총연맹,탈북자동지회 등등 님이 말씀하시는 극우보수파들이 그들의 사기를 저하시켰거나 한시라도 그들의 은공을 폄하한 적이 없다는 것을 말씀드립니다..
그들은 현직 군인들을 친동생,친자식처럼 생각하고 사랑하지 가족이 아니라고 생각한 적은 한번도 없었습니다. 그런 우리들을 당신들은 꼴통이라고 부릅니다.
군의 주장대로건, 참여연대 등에서 제기한 의혹대로건 간에 그런 참담한 사건이 발생했고 누구보다도 그 책임이 가장 큰 것이 군이라는 사실을 생각할 때, 지금껏 국방부 장관이하 군 책임자들이 자리를 보전하고 앉아있다는 것이 납득이 되지 않습니다.
과거의 예를 보아도, 천안함 침몰사건과는 비교도 될 수 없는 사건, 사고로 인해 국방부 장관이나 일선 지휘관들이 책임을 지고 자리에서 물러나는 일은 흔했습니다.
그런데, 이처럼 큰 인적 물적 피해를 입고, 더구나 지휘체계의 과실이 분명히 드러나는 사건에 대해 누구 하나 스스로 책임지려는 사람이 없다니...
물론, 우리 군은 아끼고 감싸야 합니다. 하지만 '우리가 남이가'라는 말처럼 대충 온정주의에 빠져 유야무야 넘어간다면, 세상에서 자신의 일을 책임져야 할 사람은 하나도 없을 겁니다.
일반 사조직도 아닌 공직이며 더구나 군입니다. 과실에 대한 책임이 따르지 않는 군조직. 존재가치가 있을까요?
방송국 사장이라 함은 정연주 전 KBS사장을 지칭하는 것입니까?
선생님께서는 사안을 구별해서 볼 줄 모르시는군요. 전혀 다른 내용입니다.
KBS 사장 자리는 정권이 바뀐다고 자리를 내놓아야 하는 자리가 아닙니다. 그럴려면 뭐하러 임기를 만들었겠습니까. 그냥 정권 바뀔 때 바꾸는 걸로 하지요.
게다가 무슨 큰 잘못이 있지도 않은데 그저 정치적 성향이 좀 다르다는 이유로 임기가 남아 있는 사람을 권력의 힘을 이용해 무리해서 내쫒은 것이니 그것이 문제지요.
앞으론 사안을 구별해서 볼 줄 아는 연습을 좀 해보시길 권합니다.
삼성이 전 세계의 전자업계를 석권하고 현대자동차가 땅끝까지 달리면 뭘합니까.
김연아가 금메달을 따고 박지성의 왼발 슛이 월드컵 경기장을 감동시키면 뭘합니까.
정명훈이 런던심포니 오케스트라를 지휘하여 격찬을 받고, 조수미의 목소리는 ‘하나님의 선물’이라고 카라얀이 찬사를 아끼지 않았다고 한들 무슨 소용이 있습니까.
어느 노병의 이야기를 아십니까?
6·25 때 태극무공훈장을 받은 83세의 한 노병이 상도 없어 방바닥에 밥 한 공기와 깍두기 한 그릇을 놓고 식사를 하고 있는 광경이 찍힌 사진 한 장을 보고 대한민국의 앞날에 희망이 없다고 느꼈습니다.
복지예산보다도 비참한 연금입니다.
한국전의 영웅이 월평균 소득 37만 116원을 가지고 겨우 입에 풀칠이나 하고 있다는 사실이 분노를 금할 수 없었습니다.
6·25 전쟁 때 만일 노대통령 이승만이 진두지휘를 안했더라면,
만일 기습의 명장 맥아더가 이끄는 유엔군이 인천상륙을 하지 않았더면,
만일 국립묘지에 잠들어 있는 그 많은 젊은 용사들이 피를 흘리지 않고,
아직 살아있는 20만 가까운 노병들이...
그 때 국가를 위해 모든 것을 바치지 않았더라면...
오늘의 대한민국이 존재할 리 없고 오늘의 대한민국이 경제 강국 G20에 끼어들 수가 있었겠습니까.
역사를 왜곡하여 후대에 가르친다는 것은 얼마나 부끄러운 일입니까.
어쩌다 한국이 이런 나라가 되었습니까. 노병들을 푸대접하여 밥도 세 끼 제대로 먹게 하지 못하는 나라가 이 지구상에 있어서 되겠습니까.
그러단 벌 받습니다. “반미·친북 하다가 가까운 장래에 적화통일하자”는 놈들이 버젓이 잘사는 대한민국이라면 오래가진 못합니다.
전쟁이란 참혹한 상황에서 피흘려보지 않은 젊은이들이여! 장담하지 마세요
말씀 한번 잘 하셨네요.
그 비참한 노병의 노후를 그대로 방치한 것은 누구입니까?
혹 지난 10년 잠깐 정권을 잡았던 사람들의 잘못이라고 말씀하고 싶으신 건가요?
빈민의 노인들, 그 분들이 그래도 어려운 시절 젊음을 바쳐 우리나라를 일으켜 세운 분들인데 국가가 저렇게 방치해서는 안된다며 부족하나마 월 10만원이라도 쥐어드리려고 없는 예산 이리저리 짜서 지원금 만들어 낸 것이 바로 지난 참여정부입니다.
'반미친북하다 적화통일하자'는 얼빠진 놈들이 없으리란 보장은 없습니다만, 한편에선 '일본의 식민지가 된 덕분에 근대화를 이뤘다'고 주장하는 얼빠진 놈들도 있잖아요.
둘 다 얼빠진 놈들이지만 둘 다 우리사회를 바꿀만큼의 세력을 갖고 있지는 않지요. 원래 사회라는 것이 별의 별 사람들이 있는 것 아니겠습니까.
연세가 좀 있으신 분 같은데... 그렇다면 우리나라의 젊은이들을 좀 믿어 보세요. 어차피 앞으로 우리나라를 이끌어갈 사람들은 어르신같은 분들이 아닌 그 젊은이들입니다.
구석기시대 벽화에서도 이런 글귀가 있다죠?
'요즘 젊은 것들은 버릇이 없어'
예나 지금이나 똑같습니다. 어르신이 젊은이였던 시절에도 당시 어르신들은 젊은이들을 보고 불안해 했지만 별 일 없이 시대의 사명을 잘 감당해냈듯이 요즘 젊은이들도 어른신께서 했던 시대의 사명을 잘 감당해 낼겁니다.
제가 언제 보훈연금에 대해 이야기한 적 있나요?
제가 말씀드린 내용은 '기초노령연금'에 대한 내용입니다. 꼭 전쟁 등에서 상해만 입어야만 애국자는 아니죠. 어려운 시절 자신의 노후를 돌볼 틈도 없이 열심히 살다 지금은 빈민의 처지에 놓인 분들도 많습니다. 참여정부의 노인복지정책은 2000년 고령화사회의 진입을 계기로 이를 대비하기 위해 확대된 일련의 정책들입니다.
예를 들면, 대통령직속의 저출산고령사회위원회 설치, 기본계획 및 실행계획의 수립시행 등이 이루어졌고, 동 계획내용에는 상당한 내용의 노인복지정책들이 포함되어 있습니다. 그리고 무엇보다도 기초노령연금제도, 노인장기요양보험제도, 국민연금제도 등이 제정 또는 개정되는 성과를 보인 것은 충분히 높히 평가할 만 합니다.
현재 65세 이상 어르신의 약 70%(‘09.11월 기준 360.5만명)가 기초노령연금을 받고 계십니다.
그리고 현 정부들어서 각종 복지관련 예산들이 줄줄이 삭감되고 있다는 사실은 알고 계십니까? 그런 예산들이 왜 삭감되었으며 그 삭감에 따른 피해를 누가 입게 될까에 대해서도 한번 생각해 보시기 바랍니다.
정책은 말로 하는 게 아닙니다. 말로는 무엇을 못합니까. 어떤 정책이 진정성이 있으려면 그에 따른 액션, 즉 예산도 확보되어야 합니다.
현정부의 서민을 위한 정치. 글쎄요. 예산이 확보된 진정성이 있고 실효적인 정책인지 한번 알아보시기 바랍니다.
지금 질문주신 내용을 댓글로 달면 그 자체가 하나의 논문이 될 겁니다. 하지만 제 주장의 근거를 밝히고 사실을 명확하게 알려 드리기 위해 최대한 간략하게나마 데이타를 제시하겠습니다.
먼저 국가재정 대비 복지관련 예산의 비중 추이입니다.
1997년(김영삼정부) 17.9%
2002년(김대중정부) 19.9%
2006년(노무현정부) 27.9%
국민의 정부와 참여정부 시절이 IMF체제를 극복하기 위해 처절하게 몸부림치거나 그 영향력 하에 있던 시기라는 점을 감안한다면 복지예산의 증가 추이는 대단히 의미가 있습니다.
그저 수치로 보면 1 ~ 2%가 별 것 아닌 것처럼 느껴지지만 실제로 지난 참여정부의 경우, 20% -> 28%로 상승한 복지관련 예산의 증가액이 100조가 넘는다는 것을 생각해 보면, 이는 권위주의적 발전국가의 전형이었던 우리 사회가 부족하고 아쉬움이 있긴 하지만 그대로 드디어 사회투자형 복지국가로의 이륙을 시도한 것을 의미합니다.
또 이런 이야기를 하면 '미쳤다. 복지에 100조라니... 복지병이 어쩌구저쩌구...' 하실 분들이 계실지 몰라, 또 다른 데이타를 제시합니다.
2005년 국가별 국민순소득 대비 공공사회지출 비중입니다.
스웨덴 33.6%
독 일 31.1%
영 국 23.3%
미 국 18.1%
EU15국 28.8% (EU-15개국 평균)
OECD30 24.4% (OECD 30개국 평균)
한 국 8.0%
(OECD, 2009, Society at a Glance 자료)
이 데이타에서 알 수 있듯 지난 정부에서의 비약적인 복지예산 증가 추이에도 불구하고 여전히 우리나라의 복지 수준은 열악하기 짝이 없습니다. 우린 선진 복지국가가 아니예요. '복지병'운운할 처지가 아니란 말입니다.
글이 너무 길어질 것 같아 현 정부의 복지관련 멘트는 이곳에 따로 말씀드립니다.
'09년~'13년까지의 국가재정운용계획과 정부의 2010년도 예산안에 따르면 예산의 총 규모 대비 보건복지 예산은 전년(2009)대비 8.6%의 증가율을 보였고, 전체 예산의 27.8%를 차지합니다. 이는 제가 윗 글에서 제시한 참여정부의 27.9%와 거의 같은 수치입니다.
정부는 이러한 수치들을 근거로 이명박 정부의 복지지출 비중이 역대 최대임을 강조하며 '서민을 위한 정부' 이미지를 강화하고 있습니다.
하지만 내용을 살펴보면 사실과 많이 다름을 알 수 있습니다.
첫째, 이번 복지예산 편성은 새로운 복지 부문을 창출한 것이 아니라 단순 자연증가분을 상당히 포함하고 있습니다. 왜냐하면 복지예산은 자연증가분이 반영되는 항목이 많기 때문이며 이는 현 정부의 복지예산이 새롭게 편성, 반영되었다기 보다는 난 정권의 복지예산에 자연증가분이 포함됨으로써 나타나게 된 수치라는 겁니다.
또한, 이는 추경이 제외된 것으로 추경을 포함한 수치로 계산한다면, 복지예산 증가율은 사실상 동결 내지 감축에 가깝습니다.
9.5% 증가한 연금과 같은 법정예산은 정책의지와 관계없이 늘어나는 것이고, 기초생활보장예산 증가율 2.2%는 물가상승률에도 미치지 못하는 수준이기 때문입니다.
둘째, 앞서도 말했지만 실직적으로 현 정부가 복지 분야의 신규 사업을 위한 예산이 늘어난 것이 없습니다.
경제위기로 인해 실업자로 전락된 사람들을 구제하기 위해 약 1천억 원 정도 늘어났다고 하는 기초생활보장 수급자와 차상위층의 취업 지원과 자활능력 확충에 관련된 예산은 실제로는 수급자 수가 2009년 158.6만 명에서 2010년 163.2만 명으로 4.6만 명 늘어난 것에 비하면 예산은 6.9조 원에서 7.0조 원으로 거의 변함이 없는 수준입니다.
맞춤형 복지라는 이름으로 대상자 개인별로 지급되던 기존의 예산을 줄이는 방안이 아니면 운영 자체가 불가능할 것인데, 어떻게 할 것인지에 대해서는 아직 구체적인 운영방안이나 산출근거에 대한 설명은 전무합니다.
중증장애인 연금의 경우도 유사합니다. 온갖 생색을 내면서 신규로 도입되었다는 중증장애인 연금은 기존의 장애수당이 폐지되면서 전환되는 것이며, 대상자와 지원 규모 등 내용적으로도 거의 차별성이 없습니다.
현재 장애수당은 최저생계비 120% 이하인 장애인을 대상으로 기초수급자에게는 월 13만 원을, 차상위 계층에게는 월 12만 원을 지원하고 있는데, 장애인 연금에서는 기초수급자와 최저생계비 120% 이하인 차상위계층에게 단지 2만 원을 증액했을 뿐입니다.
셋째, 복지예산의 분류에 결정적인 허수가 있습니다.
현 정권에서는 서민주거 안정을 위한다는 명목 하에 추진되는 보금자리주택 공급과 관련하여 총 2조 7천억 원의 예산이 증액되었고, 이는 전체 보건복지예산 증가액인 6조 4천억 원의 40%에 달하는 규모입니다.
하지만, 보금자리주택 공급비용을 복지예산에 포함하는 것은 적절하지 않다는 지적입니다.
실제로 OECD 국가에서는 통상 주거비 지원이나, 주택임차료 보조 수당 등을 주거와 관련된 복지비용으로 분류할 뿐 건설 사업 자체를 복지예산에 포함하지는 않습니다.
결국 현 정부는 새로운 복지 부문을 창출한 것이 아니라 기존 예산의 카테고리를 '건설'에서 '복지'로 바꾼 것 뿐이고, 실질적으로는 복지예산이 증가한 것이 아니라 '분류법의 변화' 때문에 복지로 분류되는 항목이 증가한 것에 불과합니다.
넷째, 보건복지예산 중에는 오히려 감축된 항목도 있다.
그 일례로 일자리 관련 예산은 올해 4.7조 원에서 3.5조 원으로 감액되었습니다.
요즘의 경제동향을 보면 설령, 경제성장률이 회복되는 등 경제상황이 나아지더라도 이에 비례하여 일자리가 늘어나지는 않는 경향이 있습니다. 특히, 정부에서 발표하는 경제회복 지표들과 실제 서민들의 실체 체감하는 삶과는 괴리가 크다는 점을 고려한다면, 일자리 예산을 줄인 것 등은 선뜻 이해가 되지 않습니다.
올해와 내년의 실질적인 예산이 별 차이가 없는 상황에서, 전체 예산 대비 증가율이나 타 분야 예산 대비 증가율을 얘기하는 것은 별 의미가 없습니다.
이는 포장은 화려하지만 정작 그 내용물은 별 것 없는 생색내기이며, 일종의 '과장광고'입니다.
정부의 수익은 곧 국민세금인데 회사나 공장이 잘 돌아가서 이익이 많이 나면 세금도 많아져서 국가예산이 풍족함과 동시에 복지예산도 자연 증가합니다.
사회직,간접인프라 구축과 개선에 예산이 주로 많이 소요됩니다만, 진보측 주장은 복지예산을 점점 증대시키자는 것이지요. 운용효율만 높혀도 잘 쓸수 잇는 것이 복지예산인데 일부 고약하거나 편법운영으로 줄줄 새고 잇는 것이 복지예산이라고 해도 과언이 아닙니다. 왜냐 감시기구가 매우 소홀하기 때문에 눈먼돈이라고도 합니다.
실질적으로는 대폭 삭감된 것이 맞습니다.
위에서도 언급한 바와 같이 복지관련 예산의 특성 중 하나가 자연증가분이 반영되는 항목이 많다는 것입니다. 더구나 경제가 어려운 시기에는 그 대상자가 훨씬 많이 늘어나는 경향이 있으니 예산수준이 거의 동결되었다는 건 삭감되었다는 또다른 표현이 될 수 있지요.
게다가 중요한 것은 총 예산대비 비중이 그렇다는 이야기이기 때문에 예산 자체가 줄어든 경우는 비중이 같은 수준이라 하더라도 예산은 더 큰 폭으로 줄어들 수 밖에 없고 그 체감효과는 더욱 큽니다.
그리고 복지관련 예산은 김영삼 정부때부터 꾸준히 증가한 것이 아니고 김영삼 정부때까지는 거의 비슷한 수준을 유지하다 김대중 국민의 정부 시절부터 이른 바 '생산적 복지'라는 개념으로 복지관련 부문이 확대되기 시작했습니다.
국가예산 대비 27% ~ 28%.
네. 적은 금액은 아니죠. 또한 어느 정도의 예산이 우리나라에 적정한 수준인지에 대해서는 의견이 분분할 수 있습니다. 그 나라의 특수성 등도 감안되어야 할 것이고요.
하지만 그런 특수성과는 좀 다른 국가 경제규모 등에 따른 일반적인 수준은 있지 않겠습니까. 제 기억에 우리의 경제규모 수준은 세계 11 ~ 13위권 정도로 알고 있습니다. 그렇다면 그에 걸맞는 수준이란 것이 분명 있을 겁니다.
이런 관점에서 우리와 비교할 만한 수준의 국가들의 복지관련 예산 수준과 비교하면 그냥 적은 정도가 아닌 열악한 수준이라는 것을 알 수 있습니다.
위에서 인용한 수치를 다시 인용합니다.
2005년 국가별 국민순소득 대비 공공사회지출 비중입니다.
스웨덴 33.6%
독 일 31.1%
영 국 23.3%
미 국 18.1%
EU15국 28.8% (EU-15개국 평균)
OECD30 24.4% (OECD 30개국 평균)
한 국 8.0%
(OECD, 2009, Society at a Glance 자료)
위에 제시한 표에서 알 수 있듯 우리나라의 복지예산 수준은 여러 특수성을 감안한다 하더라도 너무 열악합니다. 아무리 낮춰 잡는다 해도 OECD 30개국 평균 수준에서는 왔다갔다 하는 것이 정상적인 수준 아니겠습니까?
마지막으로 복지예산이란 것이 그 특성상 존재감을 한번에 딱 드러내지 않죠. 굳이 표현하자면 가랑비에 옷 젖듯 나도 모르는 사이에 내 주위를 감싸고 있슴을 느끼게 되는 것이고, 이것을 느끼고 있다면 이미 상당 수준의 복지시스템이 운영되고 있다는 얘기입니다.
예를 들어, 평소 옷을 구매하지 않아서 입을 만한 옷이 거의 없다고 합시다. 옷 한벌 구매했다고 해서 갑자기 입을 옷이 늘어났다고 느낄까요? 그렇지 않죠? 여전히 입을 만한 옷은 별로 없습니다. 그런데 어느 순간 내게 입을 만한 옷이 많다고 느낀다면 그것은 이미 내가 의류 구매를 위해 상당액의 비용을 치룬 후라고 보면 됩니다.
따라서 각 개인이 복지시스템의 존재를 잘 느낄 수 있는 수준이 되기까지는 일정수준의 시간과 비용이 필요합니다.
즉 내년도 예산책정과 편성을 위해서는 당해년도 4분기에 대상사업 수립과 수요를 반영하여 1차 정책계획을 수립하는 데 복지와 관련된 기초조사자료가 빈약하다보니 전체 편성예산의 얼마수준 등 이런식으로 편성됩니다.
자료가 빈약하다는 것은 정확한 호구와 대상을 조사하는 것이 아니고 복지단체 등 각종 이름도 알 수 없는 단체들이 가공인력까지 조작하여 지자체별 예산에 반영해달라고 뻥튀기까지 합니다. 그러다보니 복지단체를 가장한 법인,개인등 엄청나게 늘어나는 것입니다. 물론 복지부장관이나 지자체담당등 잘보이면 혜택이 많이 돌아가고 제대로 못보이면 예산이 삭감되는 등 완전 고무줄이지요.
아무리 예산이 많이 배정되면 뭐합니까? 누가 적하효과라고 많이 퍼부으면 대지를 많이 적신다고 하는 데 누구 좋으라고 그럽니까? 실제로 돌아가는 대상에게는 쥐꼬리만큼 돌아가고 새는 게 얼마나 많습니까?
운영감시를 명확하게 하지 않으면 안되고 특정인에게 퍼붓듯이 돌아가면 안됩니다. 똑같은 동네 똑같은 노인인데도 복지단체 소속에 따라 지원하는 물량이 몇배이상 차이가 납니다.
2010 복지예산은 09년본예산 수준보다는 많고 추경예산까지 합친 것보다는 적습니다. 그래도 09년 추경예산에 가까운 90조원에 편성되어 있지요. 금년에 의결된 예산을 보면 일부삭감과 농민비료지원 등 전액삭감이 있는데 전액삭감은 과거 단발성 사업인 경우가 많아 예산편성에서 제외되는 경우가 많습니다. 물론 정말 추가로 필요하거나, 생각지 못한 긴급지원 사업이 발생되면 추경예산 등 반영될 수 있겠지요.
정말 중요한 것은 수혜를 받아야 할 대상에게 정당하고 걸맞는 지원이 되어야 하는데 편법운영 등 불신이 많아 무엇보다도 적확한 복지예산운영체계 구축/운영/감시가 급선무입니다.
단순계산으로 92조의 돈은 920만명에게 1000만원씩 돌아가는 돈입니다.
아래는 하나의 예입니다.
“복지예산 부정수급으로 불신감 팽배와 담당자 업무 과중”
시민에게 돌아갈 사회복지예산의 ‘누수’나 ‘중복’을 막기위해서는 자체 모니터시스템 마련이 절실하다는 지적이다.
인천시는 생계와 교육급여 등 기초생활분야 급여지급에 관한 감사를 두달에 걸쳐 지난 19일까지 받았다. 이번 샘플 감사는 최근 서울 양천구와 전남 해남군 등 사회복지담당 공무원들이 복지급여를 횡령한 사건이 적발된 데 따른 ‘사회복지제도 및 전달체계 운영실태’ 조사로 6월중 최종결과가 발표될 예정이다.
횡령 뿐만 아니라 무료 임차료 등 연초 정부지침 변경사항을 미반영 했거나 수급자녀가 군 입대를 했는데도 가구원에서 제외하지 않고 급여를 과다하게 준 경우, 휴학과 자퇴·전학 등 학적이 바뀐 사람이나 죽은 사람에게까지 교육·장제급여가 지급된 사례 등이 모두 과다지급 오류사고에해당된다.
이같은 감사와 일부 사건으로 인해 불거진 시민들의 불신에 사회복지담당 공무원들은 이중고를 겪고 있는 상황이다. 인천지역 군·구의 복지관련 업무를 동별 1~2명이 전담하는 소위 ‘깔때기 현상’을 겪고있기 때문이다.
인천시 남동구 A주민센터 공무원은 “일선 담당자는 보건복지가족부 소관의 기초생활수급자를 돌보는 업무 뿐 아니라 교육과학기술부·노동부·여성부 등 각종 정부 부처와 지자체 복지사업까지 담당하고 있어 솔직히 복지사업의 내용과 지침을 파악하는 일조차 버겁다”며 “타지역에서 발생한 급여 횡령사건으로 인한 시민들의 불신과 과도한 업무에 사회복지를 담당하는 직원으로서의 사기는 떨어질 수밖에 없다”고 털어놨다.
동구 B주민센터 공무원도 “1~2명이 모든 사회복지업무를 떠안은 상황에서 양질의 서비스나 부정수급 방지, 복지사각 지대 해소를 위한 노력을 기대하는 것은 무리가 있다”며 “공무원으로서 도덕성과 사명감은 기본적으로 지켜야하지만 일에 치일 때가 너무 많다”고 말했다.
이에대한 대책방안으로 현재 인천시 담당팀은 일선현장에서의 고충과 지급 오류를 막기위해 급여 전반을 수시로 모니터링하는 ‘사회복지 급여조사팀’의 신설을 시에 요구한 상태다.
복지예산 부정수급은 그 실태를 관리,감시할 수 없을 만큼 비대화되어 있고 지자체 및 기초단체에까지 별도 사회복지팀을 두어야 할 정도로 커져야 하며 이는 또 다른 예산요구가 필요한 상황이다.
선생님의 의견에 공감합니다. 무조건적으로 예산을 늘리는 것만이 능사가 아니지요. 저도 그것은 반대합니다.
그렇다면 이런 문제점을 해소하려면 어떻게 해야 할까요?
아예 복지관련 예산을 없애면 될까요?
그럼 지금같이 열악한 사회그물망으로 인해 사회적 불안요소가 가중되는 현실이 개선되겠습니까?
그건 아니지 않습니까?
지금 선생님께서 지적하신 부분은 복지예산의 운용에 관한 부분이고 지극히 적절한 지적임에 틀림없지만, 문제의 본질 즉, 복지예산 확대 자체에 대한 필요성의 유무를 논할만큼의 주제는 아닙니다.
운용에 문제가 있다면 운용을 개선해야지, 그래서 복지예산을 늘리면 안된다는 이상한 결론이 도출되면 곤란하지요.
선생님의 말씀처럼 운용에 문제가 있다면 그것을 개선해야 합니다. 선생님께서도 공무원의 도덕성에 대한 언급을 인용하신 바 있지만 솔직히 저는 그 도덕성이라는 것을 크게 신뢰하지는 않습니다. 그보다는 제도적, 시스템적인 면으로 접근해야지요.
예로 언급하신 '복지예산 부정수급'에 대한 부분도 사실은 관련 예산규모에 비해 관리감독하는 인력이 부족한 시스템적으로 빈약하기 때문에 발생하는 문제입니다.
어차피 예산이 투입되면 그에 따른 조직과 인력도 확대되어야 합니다.
그러므로 만약 인력이 부족하다면 인력을 충원하고, 감시기능이 부족하면 그 부분을 강화하는 조치를 취하면 됩니다. 기초조사가 부족하면 기초조사 기능을 강화하면 되고요.
위에서도 말씀드렸다시피 어차피 우리나라의 복지관련 예산 수준은 비슷한 경제수준의 다른 나라들에 비해 매우 열악합니다. 이것은 또다른 사회문제를 야기하는 큰 이유이기도 하고요. 그러므로 우리 사회가 사회투자형 복지사회로 성장하기 위해서는 복지관련 예산의 확대는 불가피합니다. 그리고 그 확대되어야 할 예산 중에는 선생님과 제가 공감하는 기초조사, 관리, 감시기능 강화에 대한 예산도 포함되어 있다고 보는 것이 옳습니다.
제도와 예산 자체가 없다면 큰 문제입니다만, 기본적인 것이 갖추어져 있다면 그것을 잘 활용하는 문제는 지엽적인 것입니다.
조직이나 예산의 확대에 대한 우려가 있으실지 몰라 다시 한번 말씀드립니다만, 현재 우리나라의 복지 수준은 '복지병'을 걱정해야 할 만한 위치에 있지 않습니다. 오히려 빈사를 걱정해야 할 지경에 있슴을 잊지 않으셨으면 합니다.
유럽형 이익관리는 과수나무라 소모하지 않으면 버려야 하는 과일형이고 우리나라는 변동성이 심하고 관리해야 하는 씨암탉같은 구조라서 거기에 걸맞게 복지예산배정은 힘들것 같습니다. 차라리 복지예산도 재투자를 해서 증가시키는 것이 오히려 우리나라실정에 맞지 않을까요?
그럼에도 있는 예산 운영만이라도 충실히 잘되면 현재 예산가지고도 충분한 구휼이 이루어지고 사람답게 살도록 지원할 수 있을터인데(그렇다고 지원받는 사람이 중산층처럼 소비하기는 힘들겠지요) 복지예산만큼 새는 돈이 없을것으로 생각됩니다. 사회단체들이 이런것들을 잘 살펴보고 감시도 해 주어야 하는 데 솔직히 말씀드려서 가재는 게편이라고 공무원들 말한마디, 의심하거나, 그들에게 밑빠진독에 물붓는다고 해서 식겁한 사람들 많습니다.
복지예산을 근거없이 늘리다니요. 그것은 저또한 반대합니다. 말하나마나한 이야기이지요. 제가 아무려면 아무런 근거도 없이 무작정 복지예산을 늘리면 된다고 주장했겠습니까.
그리고 우리나라와 유럽의 경제구조를 각각 '씨암탉'과 '과일형'으로 표현해 주셨는데, 좀 더 자세한 설명을 듣고 싶군요. 가능할런지요?
그건 그렇고 설사 우리나라와 유럽의 경제구조나 정책이 다른 면이 있을 수는 있지만 어디나 사람사는 모습은 비슷합니다. 누구나 비슷한 고민, 고통, 어려움을 겪죠. 우리의 경제구조가 다르다해서 우리가 겪는 어려움만 특별히 다를 리 없습니다. 그런데, 복지예산 배정에 있어서 우리만 생뚱맞게 적다면 다른 무슨 이유를 댄다해도 우리의 복지수준이 열악하다는 것을 부인하기는 힘듭니다.
윗 글에서도 인용했지만, 국민순소득 대비 공공사회지출 비중의 경우 OECD 30개국 평균이 24.4% 인데 반해, 우리나라는 8.0%에 불과합니다. 이걸 어찌 설명하겠습니까.
또 하나. 현재의 예산수준으로도 충분히 구휼이 가능하다고 말씀하셨는데, 이는 복지라는 개념에 대해 큰 오해를 갖고 있슴을 자인하는 겁니다.
복지는 단순히 '구휼'의 개념이 아닙니다. 물론 상대적으로 형편이 안좋은 사람들에게 그 혜택이 더 많이 돌아가는 구조이기는 하지만 좀 더 엄밀하게 말하면 '사회적 재투자'이며 결국 '사람에 대한 투자'입니다.
따라서 복지시스템으로 혜택을 받는 사람은 우리 국민 다수가 됩니다. 결코 일부 빈민이 아니라는 말씀입니다.
위에서도 말씀드렸지만 그 취지나 근거가 분명하다면 그것만으로도 복지예산의 불필요성에 대해 언급하는 것은 적절치 않습니다. 그 좋은 취지를 잘 살리기 위해 운영상에서 나타난 불합리한 점은 개선하고자 노력하는 것이 우선입니다.
세상에 완벽한 시스템은 없습니다. 하지만 가재가 게편이든 어떻든 간에 시스템을 잘 구축한다면 선생님께서 우려하시는 그런 어이없는 일 정도는 충분히 관리할 수 있습니다.